{"id":42762,"date":"2021-08-09T14:55:38","date_gmt":"2021-08-09T19:55:38","guid":{"rendered":"https:\/\/todossomosuno.com.mx\/portal\/?p=42762"},"modified":"2021-08-09T14:55:42","modified_gmt":"2021-08-09T19:55:42","slug":"acoso-laboral-que-requisitos-deben-cumplirse-para-ser-considerado-como-tal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/todossomosuno.com.mx\/portal\/acoso-laboral-que-requisitos-deben-cumplirse-para-ser-considerado-como-tal\/","title":{"rendered":"Acoso laboral, \u00bfqu\u00e9 requisitos deben cumplirse para ser considerado como tal?"},"content":{"rendered":"\n
\"\"\/<\/figure>\n\n\n\n

El Tribunal Constitucional estima el  recurso de amparo al considerar que existe acoso laboral<\/strong> por haberse vulnerado el derecho a la integridad moral de un trabajador, un alto funcionario de Estado.\u200b<\/p>\n\n\n\n

Se\u00f1ala que para apreciar la existencia de acoso moral debe acreditarse que existen los siguientes elementos: intencionalidad, menoscabo personal del acosado, y que la actuaci\u00f3n responda a la finalidad de vejar o humillar al trabajador, o ser id\u00f3nea para producir este resultado. Estos son los requisitos para diagnosticar acoso laboral<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Existencia de vulneraci\u00f3n de derecho constitucional<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Tras un periodo como cargo de confianza en el Consejo de Estado, un funcionario solicita la reincorporaci\u00f3n <\/strong>al centro donde ten\u00eda derecho a la reserva del puesto de trabajo<\/strong>. A tal efecto, se le adjudica un puesto de asesor de nueva creaci\u00f3n, sin definici\u00f3n de atribuciones.<\/p>\n\n\n\n

La Administraci\u00f3n le mantiene durante m\u00e1s de a\u00f1o y medio completamente desocupado<\/strong>, sin informaci\u00f3n sobre sus funciones, sin asignarle tareas y sin convocarle a reuni\u00f3n de trabajo alguna; situaci\u00f3n que no padecieron los dem\u00e1s funcionarios de la entidad, que ten\u00edan atribuidas tareas espec\u00edficas y que despachaban individualmente con el secretario general.<\/p>\n\n\n\n

Ante esta situaci\u00f3n, el trabajador solicita reiteradamente, pero sin \u00e9xito, la asignaci\u00f3n de responsabilidades o su traslado a otro destino. Por ello, en aplicaci\u00f3n de un protocolo contra el acoso laboral, denuncia su situaci\u00f3n<\/strong> ante la propia Administraci\u00f3n mediante una demanda de acoso laboral<\/strong>, que resulta desestimada al entender que, a pesar de existir una prolongada postergaci\u00f3n laboral,  falta la violencia psicol\u00f3gica por hostigamiento que considera, presupone el acoso laboral.<\/p>\n\n\n\n

Disconforme con la resoluci\u00f3n administrativa, el funcionario, interpone una demanda ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, <\/strong>que desestima la pretensi\u00f3n, descartando la existencia del acoso laboral al no haber pruebas de mobbing<\/em> que acrediten que la conducta haya estado acompa\u00f1ada de actos violentos. No considera que destinar a un trabajador a puestos carentes de trabajo y funciones, a\u00fan injustificable, sea constitutivo de mobbing.<\/p>\n\n\n\n

Por estas razones, y al entender que la marginaci\u00f3n laboral a la que fue sometido ha vulnerado sus derechos constitucionales, entre ellos el derecho a la integridad moral (art.15 de la Constituci\u00f3n); el funcionario interpone un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Dicho \u00f3rgano, repasando su doctrina, <\/strong>aprecia que la inactividad laboral<\/strong> prolongada a la que fue sometido el trabajador demandante de amparo, s\u00ed afecta al derecho fundamental a la integridad moral y a la prohibici\u00f3n de tratos degradantes (art.15 de la Constituci\u00f3n), por lo que en el supuesto enjuiciado, la cuesti\u00f3n debatida <\/strong>consiste en determinar si lo que se ha producido es una simple injerencia o una vulneraci\u00f3n de este derecho.<\/p>\n\n\n\n

Para resolverla, interpretando su doctrina, el Tribunal Constitucional declara que para afirmar que se ha producido una vulneraci\u00f3n de este derecho, es necesario comprobar, atendiendo las circunstancias del caso\u200b, que concurren los siguientes elementos<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n

a) <\/strong>Si la conducta enjuiciada es deliberada o, al menos, est\u00e1 adecuadamente conectada al resultado lesivo (elemento intenci\u00f3n)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

b) <\/strong>Si ha causado a la v\u00edctima un padecimiento f\u00edsico, ps\u00edquico o moral o, al menos, encerraba la potencialidad de hacerlo (elemento menoscabo<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

c) <\/strong>Si respondi\u00f3 al fin de vejar, humillar o envilecer o era objetivamente id\u00f3nea para producir o produjo efectivamente ese resultado (elemento vejaci\u00f3n).<\/strong> En caso de faltar este elemento<\/strong>no hay trato degradante, pero solo puede descartarse la vulneraci\u00f3n del art.15 de la Constituci\u00f3n, si la conducta enjuiciada:<\/p>\n\n\n\n