Dec\u00eda Mark Twain que es m\u00e1s f\u00e1cil enga\u00f1ar a alguien, que convencerle de que ha sido enga\u00f1ado. Puede ocurrir, y de hecho ocurre cada d\u00eda, que la gente cambia de idea y opini\u00f3n. No obstante una vez un pensamiento toma una forma clara en nuestra cabeza, es tremendamente dif\u00edcil claudicar de \u00e9l. Renunciar a una postura o reenunciar y asimilar un pensamiento contrario a uno anteriormente establecido, es un proceso que puede resultar, cuanto menos, agresivo para nuestro cerebro.<\/p>\n
Mantenerse en sus trece
\nCuando nuestras ideas son confrontadas, no importa que sea por una opini\u00f3n o por hechos f\u00e1cilmente contrastables, la qu\u00edmica de nuestro cerebro experimenta los mismos mecanismos que cuando nos sentimos amenazados o en peligro. As\u00ed, en ocasiones, en este momento el sistema l\u00edmbico toma el control sobre la parte racional de nuestro cerebro, y no importa cuan valiosa sea la nueva idea que tengamos delante o lo evidente que pueda resultar, ya que nuestro cerebro se encuentra en modo defensivo.<\/p>\n
Cualquiera en alguna ocasi\u00f3n ha podido apreciar como act\u00faa este mecanismo: es esa situaci\u00f3n, en una discusi\u00f3n por ejemplo, en la que una de las partes, a\u00fan acorralada por la evidencia, sigue defendiendo lo indefendible. Presumiblemente y en un ejercicio de honestidad, es m\u00e1s que probable que el propio lector pueda reconocerse con facilidad en una tesitura similar.<\/p>\n
Cuando nuestras ideas son confrontadas, nuestro cerebro experimenta los mismos mecanismos que cuando nos sentimos amenazados o en peligro<\/p>\n
Para demostrar como a los seres humanos nos cuesta cambian de opini\u00f3n, Victoria Horner y Andrew Whiten, dos psic\u00f3logos de la Universidad de St. Andrews en Escocia, se lanzaron ya hace alg\u00fan tiempo a realizar un experimento en que analizaron las diferencias en la forma en que aprenden ni\u00f1os y chimpanc\u00e9s. Los resultados se recogen en el art\u00edculo Causal knowledge and imitation\/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens).<\/p>\n
Fue as\u00ed que Horner y Whiten mostraron a humanos y primates una caja opaca cuyo interior era inescrutable. Mediante la ayuda de un palo, los sujetos ten\u00edan que activar una serie de mecanismos para obtener una recompensa en forma de caramelo. Tras mostrar a ambos el procedimiento a seguir, comprobaron que en sendos casos, tanto los ni\u00f1os como los chimpanc\u00e9s, reprodujeron el ritual mostrado en aras de conseguir su recompensa.<\/p>\n
La segunda parte de su experimento consisti\u00f3 en repetir la experiencia, esta vez sin embargo, con una caja transparente que dejaba entrever como estos mecanismos realmente eran innecesarios para conseguir la recompensa.<\/p>\n
Sorprendentemente, y aunque pueda resultar contraintuitivo, los cient\u00edficos pudieron comprobar como en la mayor\u00eda de los casos los chimpanc\u00e9s fueron los \u00fanicos en tomar el caramelo directamente, obviando lo que hab\u00edan visto con anterioridad. Los ni\u00f1os, por el contrario, pese lo irrelevante de realizar las maniobras para conseguir la recompensa, reprodujeron el patr\u00f3n aprendido para tomar el caramelo de la caja. Entre los resultados del experimento, los psic\u00f3logos concluyeron que, mientras los chimpanc\u00e9s, de una manera m\u00e1s pragm\u00e1tica se centraron en los resultados, los seres humanos, en este caso los ni\u00f1os, se limitaron a repetir el comportamiento que les hab\u00eda resultado exitoso en el pasado, reforzando as\u00ed la idea que los seres humanos, en este caso los ni\u00f1os, aprenden por imitaci\u00f3n y sin apenas cuestionar o analizar las variantes en el procedimiento.<\/p>\n
Los seres humanos observamos, escuchamos; y aprendemos o adoptamos patrones que despu\u00e9s reproducimos:<\/p>\n
Los seres humanos observamos, escuchamos; y aprendemos o adoptamos patrones que despu\u00e9s reproducimos: un comportamiento que forma parte de lo que se denomina aprendizaje social. Si este ejemplo se desarrolla en un contexto de aprendizaje y con ni\u00f1os, sujetos cuyo pensamiento a\u00fan es maleable y que todav\u00eda no han desarrollado criterios s\u00f3lidos sobre an\u00e1lisis de la realidad \u00bfQu\u00e9 cabe esperar cuando se pretende hacer cambiar de opini\u00f3n a un adulto, cuya escala de valores se presume bien establecida? Parte de la respuesta podemos encontrarla en el hecho de que para un ser humano resulta tremendamente amenazante admitir que no se tiene raz\u00f3n. Confrontar una idea contraria a la propia lleva a las personas, en gran parte de los casos, a valorarse como individuos menos inteligentes. Y es por ello que las personas, m\u00e1s que acercarnos a la realidad de una forma objetiva, lo hacemos del modo en el que m\u00e1s nos conviene, de manera m\u00e1s bien subjetiva, o de un modo en que no se tambaleen las ideas que ten\u00edamos asumidas previamente.<\/p>\n
Vencer no es convencer
\nVisto lo dif\u00edcil que puede resultar cambiar de idea, la frase \u00abrectificar es de sabios\u00bb adquiere una nueva dimensi\u00f3n. Los seres humanos podemos conformar nuestras opiniones o establecer nuestros modos de actuar en base al aprendizaje social o por simple imitaci\u00f3n de nuestros semejantes. Sin embargo, cambiar de opini\u00f3n requiere de un esfuerzo de reflexi\u00f3n y en ocasiones, hasta supone un verdadero acto de voluntad, a veces inconsciente.<\/p>\n
Cambiar de opini\u00f3n requiere de un esfuerzo de reflexi\u00f3n y en ocasiones, hasta supone un verdadero acto de voluntad<\/p>\n
Si como hemos explicado el cerebro percibe una amenaza ante el hecho de cambiar de opini\u00f3n, imag\u00ednese el lector cuan violento puede resultar para una persona escuchar de un tercero que sus ideas est\u00e1n equivocadas. M\u00e1s, cuando esta tercera persona es ajena al c\u00edrculo ideol\u00f3gico al que pertenece el sujeto. Tal y como explica el escritor Tim Urban en este recomendable art\u00edculo, los seres humanos poseemos una irracional e improductiva obsesi\u00f3n por lo que los dem\u00e1s piensan de nosotros. As\u00ed, como explica Urban, la necesidad de \u00absentirse parte de la tribu\u00bb hunde sus ra\u00edces hasta los mismos comienzos de la vida en sociedad, momento en el cual, la tribu, significaba comida y protecci\u00f3n y no ser aceptado en ella supon\u00eda, literalmente una condena a muerte. Este instinto, en definitiva, esta necesidad de aceptaci\u00f3n, sigue formando parte de nuestra naturaleza.<\/p>\n
Al hilo de lo que explica Urban y retomando la premisa de que interpretamos la realidad no como es, si no como nos conviene, no es de extra\u00f1ar que insconscientemente, al igual que sentimos rechazo por ideas que no compartimos, busquemos refugio en opiniones parecidas a las nuestras. Opiniones que refuercen lo que creemos. Es entonces cuando caemos en lo que conocemos como un sesgo de confirmaci\u00f3n, es decir, tendemos a aceptar mucho m\u00e1s f\u00e1cilmente las ideas que corresponden con nuestra visi\u00f3n de la realidad.<\/p>\n
Al contrario que ocurre cuando nuestras ideas son cuestionadas, cuando nuestras opiniones son valoradas de forma positiva o coinciden con la de nuestros semejantes, en el cerebro se activan los sistemas de recompensa en los que la dopamina y serotonina -dos neurotransmisores que regulan las sensaciones del placer, el bienestar y la felicidad- cumplen su funci\u00f3n haci\u00e9ndonos sentir m\u00e1s importantes y afectando positivamente a nuestra autoestima.<\/p>\n
Tendemos a aceptar mucho m\u00e1s f\u00e1cilmente las ideas que corresponden con nuestra visi\u00f3n de la realidad<\/p>\n
Por otro lado, ahora tambi\u00e9n sabemos gracias a como acaba de poner de manifiesto un nuevo estudio titulado The formation of confirmation bias in the brain publicado recientemente en la revista Nature Neuroscience que la regi\u00f3n posterior de la corteza prefrontal media del cerebro -pMFC-, contribuye a este sesgo de confirmaci\u00f3n en seres humanos.<\/p>\n
Para llegar a esta conclusi\u00f3n el equipo de Andreas Kappes, del departamento de psicolog\u00eda de la universidad de Londres, tom\u00f3 a 42 adultos, los separ\u00f3 en parejas y les pidi\u00f3 que juzgaran individualmente si el precio de una casa correspond\u00eda con el precio dado por los investigadores. Tras dicha valoraci\u00f3n, los participantes deber\u00edan apostar entre 1 y 60 centavos de d\u00f3lar, seg\u00fan la confianza en su propio criterio, si hab\u00edan acertado en el precio dado.<\/p>\n
EL SER HUMANO NO EST\u00c1 PREPARADO PARA SER FELIZ
\nLuego, los investigadores colocaron a los participantes en un esc\u00e1ner de resonancia magn\u00e9tica, les mostraron de nuevo las propiedades record\u00e1ndoles sus juicios y apuestas iniciales y analizaron la actividad de la pMFC, para despu\u00e9s mostrarles los juicios y apuestas de sus socios y pedirles que realizaran una apuesta final, indicando cu\u00e1n seguros estaban de su evaluaci\u00f3n inicial.<\/p>\n
Los autores encontraron que, cuando el juicio del socio confirm\u00f3 la evaluaci\u00f3n inicial de un participante, los participantes aumentaron sus apuestas finales a cantidades mayores, las cuales tambi\u00e9n se correlacionaron con las apuestas de sus socios. Los autores tambi\u00e9n determinaron que la actividad de pMFC, medi\u00f3 el efecto que la apuesta del socio tuvo en la apuesta final del participante, pero solo cuando los participantes estuvieron de acuerdo, lo que sugiere que la actividad de la corteza prefrontal media del cerebro se fortalece frente al acuerdo con las opiniones de los dem\u00e1s, y se reduce durante el desacuerdo, lo que podr\u00eda contribuir como refuerzo al sesgo de confirmaci\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Original.\u00a0<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"